|
吴××、李××诉李×、中国人民财产保险股份
有限公司××支公司交通肇事罪刑事附带民事案
案件类型：机动车交通事故责任纠纷（交通肇事罪刑事附带民事诉讼）
案情简介：
公诉机关××县人民检察院
附带民事诉讼原告：吴××（死者吴×之子）、李××（死者吴×之妻）
附带民事诉讼被告人：李×
附带民事诉讼被告: 中国人民财产保险股份有限公司××支公司。
2012年5月3日上午9时40分许，吴×（坐在副驾位）、李明×、陈××乘坐被告人李×驾驶川B69338号轿车（该车系李×借用朋友刘×，在中国人民财产保险股份有限公司××支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚在保险期内），从花荄镇方向驶往绵阳方向，当车行至辽宁大道6Km+800m路段时，由于违章越过道路中心双实线与对向正常行驶由冯×驾驶的川Y5995小型轿车、陈德×驾驶的川BYP005小型轿车、万××驾驶的川B389389（临）小型轿车相撞，造成吴×当场死亡和李×等受伤及四车受损的交通事故。在李×驾驶的川B69338轿车与陈德×驾驶的川BYP005小型轿车相撞过程中，吴×被甩到车外路上，又被川B69338轿车碾压致死。
该次事故经××公安局交通警察大队认定被告人李×担本次交通事故的全部责任，万××等人不负责任。死者吴×经法医学死因鉴定意见书认定，系交通事故致胸腹腔多脏器损伤死亡。被告人李×交通肇事一案，已经××县公安分局侦查终结，由××县人民检察院提起公诉。2012年8月9日上午9时，××县人民法院开庭审理本案刑事部分及民事部分。
办案经过：
本案刑事附带民事诉讼原告吴××、李××委托本所徐兰芳律师、喻维新律师代理本案刑事附带民事诉讼，请求判令被告人李×、中国人民财产保险股份有限公司××支公司赔付死者死亡赔偿金、丧葬费等29万元，中国人民财产保险股份有限公司××支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付。
本案庭审中，我们提出，虽然死者吴×系车上乘员；但是，其死因是被甩出车外之后被碾压致死，应当由中国人民财产保险股份有限公司××支公司在交强险限额内予以先行赔付。在庭审中提交：交通事故责任认定书、吴×死亡证明、法医学死因鉴定意见书、事故现场照片、事故当事人询问笔录等证据，以证明死者吴×系甩出车外之后，被肇事车辆碾压至胸腹腔多脏器损伤致呼吸、循环衰竭死亡。同时，并提供了相关案例及法律分析理论文章作为辩论的法律、法理支撑。
财险公司认为，死者吴×系车上人员，虽然死于车外，但不能改变其是车内人员的事实，不属于机动车交通事故责任强制险中的“第三人”的范围，要求其在交强险范围内赔付11万是无法律依据的。
法庭上争论焦点在于吴友是车上人员还是车外第三人。围绕该争议焦点，我们提出：1、从《保险法》及《道路交通安全法》的立法目出发，“车上人员”应以危险发生时受害人所处时空为划分界限，是在特定时空条件下的临时性身份，二者不是固定不变的；2、根据《合同法》之规定，保险人提供的格式合同，应当按照利于被保险人和受益人的解释；3、在民法公平原则之下，“第三人”的界定不应当保险人解释，从而规避保险义务。
2012年8月27日安县人民法院，（2012）安刑初字第142号判决，支持原告的诉求，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万。为被害人的亲属维护了权益。
心得体会：
随着社会经济的发展，机动车的增长也是前所未有的，当然交通事故纠纷也伴随着经济增长而增长，本案中从事故发生到解决我们不难看出违章驾驶是罪魁祸首，除应大力开展安全教育提高安全意识外，还要从交通监督上杜绝安全隐患，当然安全教育不能只针对驾驶人员，乘车人的教育也是不可忽视的，本案中如乘车人员的安全意识提升，系好安全带也不会发生无可挽回的代价。发生在别人身上的是故事，而发生在自己身上则是事故，血的教训要铭记。
在适用法律不能仅从法条字面理解其解意，还要从法理，立法目的等方面全方位理解，从最大利益上维护当事人合法权益。 本案中的焦点在于第三人的认定，“对车上人员”及“第三人”的认定在通常情况下不会发生歧义，但因人时刻处于运动中，而非静止的，当受害人由车上人员向第三人发生转化时，如何做出身份认定，存在争议。机动车作为一种动态交通工具，“第三者”和“车上人员”均是在特定时空条件下的临时性身份，二者不是固定不变的。本案中，如当车上人员脱离所乘坐车辆承载空间，又被所乘车辆拖带、撞击、碾轧造成死亡的，应将其认定为“第三者”。同时本案中完整的证据链条也是不可忽视的重点。
作者：四川力发律师事务所 徐兰芳
|
